关于NBA球星的历史地位问题，一直都是媒体和球迷们争论不休的话题之一，其标准自始至终都没有一个非常明确的答案，各项荣誉对于球员地位的影响也没分出一个高低。

今天我们就拿MVP和FMVP做一个比较讨论，两者中谁对于球员历史地位的加成更高一些呢？

ESPN专家的偏重标准

因为每个球星的生涯、时代、荣誉含金量以及个人能力等因素都是不同的，你很难客观用一个标准去衡量他们的高低，最后大多数都是拍着脑袋决定的。

不过，ESPN给出的球员历史地位排名是比较具有代表性的，专家们也有一套自己的评选标准，主要依据有两点，分别是生涯贡献和巅峰表现。然后我们通过球员地位高低的对比，你就会发现ESPN的专家其实更看重MVP。

例如科比和奥尼尔之间位置的差异，两人作为湖人三连冠时期的双子星，当时的FMVP都是给了奥尼尔，不过很显然专家对于双核模式下的FMVP并不是很看重。在同是一个MVP的情况下，拥有多一个总冠军和更长巅峰期的科比，要更胜一筹。

还有，伯德和邓肯排名之间的差异，各个方面都领先的邓肯却排在了伯德之后，这是为何？除了伯德巅峰时期更为高光的表现，三个MVP占据了重要因素，而且还是一个三连庄的MVP。

张伯伦和詹姆斯的四个MVP，也是同样在他们的历史地位中扮演着更为重要的分量。

个人的看法

不少球迷会认为FMVP更重要，是因为这项荣誉总是伴随着总冠军的光芒，能拿到FMVP也就意味着能拿到总冠军。这一点的确没办法将两者剥离开来，否则FMVP将一文不值，这也是它分量忽高忽低的关键所在。

而我个人是更看重MVP一些，有两点。一、相较于FMVP的短暂和偶然性，一个赛季所检验出来的最佳球员是没有一丁点的水分，说白了就是你有机会获得FMVP，但是你不一定能拿MVP。

二、MVP是决定球员基础历史地位的重要荣誉，我们反向思考一下，评判一个球员该有什么样的地位高度，是先考虑FMVP？还是MVP？很显然是MVP，只有在两位球员条件极为接近的时候，或许才有FMVP锦上添花的作用。

【“球”同存异，我是右手边的上帝】