女足运动的受重视程度迅速提高，“吸金”能力大大增强。战绩优异的美国女足试图在这个“风口”上提高薪酬的动机完全可以理解，但利益诉求政治化，再经媒体舆论立场先行的推波助澜，造了个大新闻。

2020年5月初，历时4年的美国女足状告足协案终于有了初步结果。美国联邦法院法官克劳斯纳发布裁决书，驳回了美国女足状告美国足协要求男女“同工同酬”的诉讼请求。

美国女足在诉讼文件中列举了2013年至2016年期间的数据，认为女足国家队成员所得收入大约是男足球员的三分之一。文件中表示，这种同工不同酬现象在世界杯年更为明显。在2014年男足世界杯上，美国男足止步16强，但足协给予的奖金高达500多万美元，然而，美国女足在2015年加拿大女足世界杯上获得冠军，得到的奖金是172万美元。

女足的奖金金额确实明显少于男足，这一点并不存在争议。那么，真如美国女足在起诉书中声称的那样，是美国足协“系统性歧视”造成的结果吗？美国足协在去年的一封公开信就做出过解释，女足要求的是“不存在的奖金”。

世界杯奖金来自广告赞助、电视转播费用、门票销售收入和授权商品收入。以2018年俄罗斯世界杯为例，电视转播费用占总奖金池来源的52%，各大赞助商占34%，其余为门票收入和授权商品。虽然支持女足运动的呼声很高，但并没改变女足的商业价值远逊于男足的事实。

2019年法国女足世界杯期间，全球统计的全平台观看人数号称是历届最高的11亿人次，但给出这一数据的国际足联也承认电视观众和网络平台观众之间存在统计上的重叠。但就算11亿人次，与2018年俄罗斯男足世界杯的35.7亿人次相比，差距也很显著。较低的关注度直接影响了女足世界杯的电视转播价格，2019年法国女足世界杯不同场次的电视转播费仅为男足世界杯的1/5到1/10。

因此，女足世界杯的奖金远远低于男足世界杯，是其真实商业价值的体现，并非任何一级足协刻意打压。2018年男足俄罗斯世界杯的奖金高达4亿美元，而2019年法国女足世界杯的奖金仅为3000万美元。在世界杯奖金分配上，都是由各支获奖球队按照国际足联规定，根据成绩排名瓜分奖金。美国足协无权决定自家的球队可以分得多少奖金，仅能按照事先协议的比例分成。美国足协和女足的分配协议并未公开。不过，女足在起诉书中透露的数据可以用来做一番推测和比较。

2015年加拿大女足世界杯冠军队的奖金为200万美元，美国女足分得了172万美元，占比86%。2014年男足世界杯第9至16名的每支球队奖金额为900万美元，美国男足最终分得500多万美元，占比在60%左右。显然，美国足协给女足的分成比例高于男足。

如果按照女足要求的“同工同酬”，2015年美国足协参照男足标准支付500万美元给女足，女足拿走全部比赛奖金之外，足协还得倒贴300万美元——这确实是“不存在的奖金”。

克劳斯纳法官肯定注意到了“500万美元 VS 172万美元”背后的真相，由此做出了“原告提供的文件不足以证明跟美国男足相比，女足在酬劳方面受到不公正待遇”的判断。而他驳回女足的另一理由也值得注意——“申诉人过去曾拒绝了足协的一项协议，该协议原本可以使他们与国家男队的球员获得公平的报酬”。

2016年美国女足上书美国就业机会均等委员会抱怨男女球员薪酬不平等后，美国足协会主席古拉蒂就出面解释过，美国女足和美国足协签订的是经过集体协商、有明确条文规定的协议，协议中包含了许多特殊的补偿条款，比如：保证有底薪、离队费、健康保险、牙齿保险、产假期间半价工薪，以及伤病后工资照发等福利。而这一切特殊内容，美国男足都不享有，男足签的完全是市场化协议。

也就是说，当初女足在与足协集体协商时，拒绝了与男足相同的市场化协议，自行选择了带有很多特殊补偿条款的、较为稳定的薪酬收入方案。

综合整个事件的背景和进程，不难得出结论：女足“同工同酬”的诉求于情于理或都很难成立。无论从契约精神的法律角度，还是从商业背景的现实角度，都是如此。只不过，女足巧妙地利用了“男女平权”的性别政治，主导了舆论，将美国足协置于了被动的地位。

近年来，女足运动的受重视程度迅速提高，“吸金”能力大大增强。战绩优异的美国女足试图在这个“风口”上提高薪酬的动机完全可以理解，但利益诉求政治化，再经媒体舆论立场先行的推波助澜，造了个大新闻。这次司法程序踩下了刹车，但是政治人物介入、舆论持续发酵，美国女足和足协之间的争斗或许还将继续下去。

关不羽